《学校在窗外》是一本感人至深的散文集，作者以细腻的文字描绘了学校的方方面面。本书展现了校园生活的真实与美好，在读者心中唤起了关于校园的美好回忆。通过读书心得范文，我们将深入探讨这本书带给我们的思考和感悟，为读者带来一次心灵与回忆的交流。
第1篇
这个问题，我从来没有思考过，惯性思维认为所有的孩子到了上学的年龄都应该去学校接受教育的。当身边有一位朋友，他们的孩子是没有入学接受教育的，他们选择小学阶段由父母来教孩子相应的知识，有些科目请专业的教师来教，我从心底挺佩服他们的勇气，当然也有所怀疑这样的方式是否存在弊端？
书中大江健三郎对于孩子为什么要去学校阐述的观点是：为了与世界联结，进而反观自己，了解自己。
我比较认可这样的观点，人活在这个社会中，是不可能孤立存在的，人总是与其他一些人相互联结的，首先是父母，兄弟，姐妹等等，还有就是同学，朋友，同事等等。孩子去学校是他们接触社会的第一步，在学校生活中学习如何与人相处，以及学习知识。
关于学习知识，很多教育者们都提倡孩子自主学习，我在想对于刚上小学的孩子而言，他们如何懂得自主学习？现在一年级的小朋友第一学期从学习拼音开始，然后学习认字、写字，数学20以内的加法和减法的运算，不管是自主学习还是被迫的学习，孩子们在期中和期末都要面临考试，对于考试家长和孩子都很紧张，分数考得好的孩子家长自然高兴，分数低的孩子家长心里不舒服，可能会对孩子各种批评，此刻想想自己也是这般焦虑的家长之一。
我不知道孩子们有没有想过他们为什么要学习认字，有没有想过我们所认识的字是从哪来的？在我小的时候我好像没有思考过这些问题，只知道老师教认字我就认字，教写字就写字，很少去思考过我为什么要学习认字，写字，读书？似乎就是应该做的，就像吃饭睡觉一样，那么这个学习上的主动性要从哪里来呢？我不记得小时候老师是否惩罚过抄写生字多少遍的事情，现在却经常听身边的朋友说孩子写错了题，某老师会惩罚孩子写多少遍？对于这样的问题，孩子会有怎样的理解？有一次，我儿子有几个字写错了，他的堂姐建议多多抄写，我反问我侄女，对于惩罚抄写是否有效，他的回答是无效的，我很奇怪明知无效的方法却仍然选择，其实这样一个惯性的思维，因为她以前也是被老师和家长用同样的方式对待过，作为家长和老师应该去寻找更加有效的方法，而不能用惯用的方法来对待孩子。
最近还有一个问题使我很纠结，儿子期末考试考得不是很好，孩子爸爸觉得学习的知识掌握得不牢固，所以他要求孩子在这个暑期把学习过的课文都默写，对于这件事情，我开始不是很同意，当然我开始是心疼孩子，也有一些觉得不妥的地方，只是似乎说不出来，通过看了《学校在窗外》，我似乎有点明白，背多少书，写多少遍也只是让孩子在重复着机械的工作，这样的默写意义在哪？孩子通过默写只是会多写几个字，多背诵几篇文章，那么孩子自主学习的能力是不是被我们一点点破坏掉呢？
这些问题我还需要慢慢的去思考学习，或许在《学校在窗外》这本书可以帮助我找到答案，我要继续细细读下去。
第2篇
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
第3篇
据说，中国在4000多年前就有了学校。而在我眼中，中国的集体教育是从孔夫子开始的。为什么要把很多人集中在一起在一个固定的地方学习？古往今来的专家们给出了很多解释。但学校教育确乎是一天天发展壮大了。
现在你要是问别人“你为什么要上学”，那人准会愣在那里，因为上学似乎是一件天经地义的事情，不需要理由。可是学校教育的弊端似乎也是越来越严重了。到底为什么要上学？学校教育应该干什么？也真到了该问一问的时候了。
作者黄武雄认为，人的原始旨趣有三项：维生、互动、创造。他认为维生不必教，创造不能教，能教的只有互动一项。所以作者认为学校教育应该做而且只能两件事：打开人的经验，发展抽象能力。
为什么学校教育应该做这两件事呢？作者的解释是：“未受教育的人，虽然对周边的生活有深刻的体验，但他的经验世界狭小，没有太多机会把自己的生活经验拿来，与别人在不同时空下的经验相互印证，因而看待事情只陷入自己的特殊经验。一个人必须把自己的经验，拿来不断与他人的经验相互印证，视野才能开阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才能充分发展。”
如果学校教育还有第三件事该做，作者认为那就是留白：留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。
那么现代学校是按照这三件事去做的吗？显然不是，作者认为现代学校教育的最大弊端是：套公式，浮离于真实世界之上。这确实是一个严重的问题。作者以其独具一格的眼光发现了这个属于所有学校的通病。现代学校教育，重知识不重经验。由于学生只忙着去背公式，背死的知识，他没有时间去接触实际的世界，无法去摸索、积累丰富的具体的属于他自己的特殊经验。等他从学校里毕业，进入现实社会，缤纷多变的现实会使他迷惘，他发现很多事是没法套用公式去解决的。但学校教育给他形成的习惯让他无法发挥自己的智慧去解决实际问题，他只是一再地回到公式中去，生搬硬套地去处理现实世界的问题。因此，很多从学校里出来的人，他的思维始终是浮离于真实世界之外的，无法与真实的世界融合。这用现在通俗的话来讲，就是“高分低能”。
学校教育应该打开人对世界的实际经验，而不应该只是把学生封闭在书本之中。只看重学习抽象知识的成绩很明显是错误的。
很多人是在离开学校之后才开始真正的学习。我想，这也正是本书的书名——“学校在窗外”的真正含义。
第4篇
“孩子为了什么去学校”，作者提出自己的观点，为了打开经验世界与发展一抽一象能力，以便与世界联结。看到这句话，不禁让我思考学校应该做些什么？继续看这本书，又让我有新的发现。
以前提到“学校”就想到写作文、识字、学计算公式等知识，但这些知识只是停留在书本上的套装知识，这些知识的掌握需要一抽一象理解。往往到了现实生活中却用不上。因此总认为学校只是学习的地方，与生活是有脱节的。书中提到“一个人必须把自己的经验，拿来不断与他人的经验相互印证，视野才能广阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才能充分发展。”确实这样，我的学习经历了若干年、从事教育工作若干年之后才发现学习与生活是可以在一起的。这是什么原因呢，是由于学习者没有机会参与套装知识的编辑过程，由于他只被迫学习套装知识中那些看不到摸不到的一抽一象内容，被迫一操一作套装知识中那些代表普遍以验的文字符号，因此他了失去机会去了解，那些一抽一象内容与具体事物之间、那些普遍以验与特殊经验之间紧密无间的关联。所以，作为学校教育层面应该为学生的学习与生活架起通往普遍世界的云梯。如果学校又不能协助学习者去联结这两种以验，让他意识到他所学的知识只不过是无数人特殊经验的一抽一象，那么只好一知半解地流连于文字符号的公式堆里。当他回来看待真实世界时，缤纷多变的特殊现象使他迷惘，他只有回到一抽一象内容中搜寻现成的普遍法则，企图用套公式的方法，生搬硬套去处理实际世界的问题。这一点也是目前学校教育存在的普遍问题，我们常说的“高分低能”，也许是这样产生的！
于我理解，学校教育就是能协助人重新对待知识，把知识当作不同世代、不同地域的人们所累积的经验，并随时与人的生活经验、思维经验，不断印证、不断修正。也就是科学、客观、辩证地看待事物的态度。学校还能帮助人发展一抽一象能力，帮助人意识到一抽一象是为了从特殊经验撷取普遍经验，再放回特殊现象。我们期待无数经过学校教育陶冶的人，都将会进行独立思考，作价值判断，对种种公式教条知所批判，对世界的普遍一性一能拿捏分寸，也随时能切换角度，了解他人的感受、他人的观点。
当然，书中还提到一点让我非常认同的：“如果说学校教育还有第三件事该做，那么第三件事便是留白。”留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作：编舞、搞剧场、玩乐园、打球、办社一团一、让他们自一由地运用时间与空间。看到这些文字，想起我的大学生活。我的大学生活就是这样的，所以我感觉在大学里自己的成长最快的、才会尝试用不同角度看待事物。而似乎现在只有大学能做到这点，小学还稍微好些，而中学更像是囚房，禁固了学生通往普遍世界的脚步，课室里堆放着如山高的教科书，如汪洋大海般的作业不断压抑着学子。虽说学习需要磨砺，但仅仅是一抽一象缺乏与现实生活的联结的学习是令人窒息的。高考完了毕业生撕书事件就是最好的验证了。
书中不是单一地从学校的层面看待学校教育的角色，还从学习者、教者的角度看待教育。如书中提到“教与学经常被混淆在一起，一般人常误以为有教就有学，误以为教师教某睦知识，学生就可以学到那些知识。”这就是我们教师群众出现最多的一句话“教你很多次，你都不会。”书中进一步解释了这种现象。固然技能方面的培养或许能因教而学，换句话说，学习者可能因技能课程的加强教导而有效学得那些技能。如骑自行车之类。但其他方面像文化一性一的、感知一性一的、思考一性一的、探索一性一的、批判一性一的知识，有教无学，反而是常态。的确是这样，人真正学得知识一定要有经验印证，要以过经验的同化一顺应。因此，很多知识会因为无法转化成一人的经验而隔几天便可能忘掉，由“知道”变成“不清楚”、“不知道”。这个观点让我想起建构主义理论，大概也是这个意思吧！
玖到书中文字，有一种豁然开朗的感觉。其实对“教育”一词都在思索，但是含糊的，而书中文字把我模糊的思考清晰呈现出来。就正如书中所说的，为我打开经验世界、发展了我一抽一象能力，为理论与现实经验搭建云梯。感觉收获不少！
第5篇
这些天阅读了茹特给我们推荐阅读的书籍《学校在窗外》这本书，也就是这本书解答了多年来困扰着我的一个问题：学校教育在人的成长过程中，扮演的角色到底是什么？
开篇即用了大江健三郎的回忆作引线，立刻就吸引了我，在接下来的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。黄武雄教授认为，人存在的基本要素是“维生”、“互动”与“创造”，其中，学校教育能且只能着眼于“互动”这一要素，从而“打开人的经验，发展抽象能力”。
该书直指受教育与不受教育有什么差别，知识是什么，学校要不要存在，为什么要学语文与数学等一连串的根本问题，在探寻中一一揭露出学校教育、知识和当下教改的真面目。
书中讲到，学校教育应做两件事：打开人的经验世界，发展人的抽象能力。“维生”、“互动”、“创造”是人存在的3个支架。人首先是生存，在匮乏社会里创造与维生犹能共存，寓创造于维生，使生命不致干枯。而创造的动力，更依赖于人与世界的互动。为维生而进行的互动，无法弥补人内心孤独的空虚。只有独立的互动，才会让人精神健全，人格独立。
人接受学校教育多与少到底有无差异？作者通过一系列的追问，终于厘清学校教育对人关键性的影响是人的抽象能力。发展抽象能力是为了在联结别人的创造经验时，能够洞悉并掌握这些经验的普遍性，从而回归特殊世界，这样才称得上与世界真正联结。
如此说来，孩子去学校，最主要的是学会与世界真正联结，而联结的方法恰恰是打开经验世界，进一步发展他与人、与自然、与社会的互动。可是，今日学校教育，纯为加强孩子的竞争力，为他们未来的出路服务，以致扭曲了孩子的价值观，背叛了学校教育的宗旨。所以，学校教育应做而且只做这两件事，打开人的经验世界，发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。
那么，我们一直苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的“互动”的干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高一、高二年级，教学就一切向高考看齐，导致的结果将是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的“套装知识”，基本没有继承与“互动”。我们苦口婆心、费尽心机，实际上是拆“联结”与“互动”的台。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测；如果从小学、从初中就开始拆，那简直就是刽子手。
所以，可以这样说，教育的过程是让每个人拥有获取知识的能力，实现人格的最大发展，让每个生命都活得精彩。
